Признание конкурса на осуществление пассажирских перевозок в г.Нерехта не действительным

Признание конкурса на осуществление пассажирских перевозок в г.Нерехта не действительным


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова
Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Арутюння Г.Г.,
при участии в заседании:
от истца: Пашутин П.В. – представитель по доверенности от 03.04.2015,
от ответчиков: Чесноков А.В. – представитель по доверенности № 01/2015 от
14.01.2015; Крутикова Е.Л. – представитель по доверенности № 1967 от
14.08.2015; 2) не явился,
рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление
индивидуального предпринимателя Боровикова Ивана Юрьевича к 1)
администрации муниципального образования городское поселение город
Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район 2
Костромской области; 2) индивидуальному предпринимателю Алеевой
Светлане Игоревне о признании конкурса, оформленного протоколом № 3 от
24.02.2015, недействительным и признании договора № 2, заключенного по
итогам конкурса между ответчиками, недействительным и
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Боровиков Иван Юрьевич (далее –
истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к
администрации муниципального образования городское поселение город
Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район
Костромской области (далее – Администрация) и индивидуальному
предпринимателю Алеевой Светлане Игоревне (далее – ИП Алеева С.И.) о
признании конкурса, оформленного протоколом № 3 от 24.02.2015,
недействительным и признании договора № 2, заключенного по итогам
конкурса между ответчиками, недействительным.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования
поддержал.
Администрация иск не признала по доводам, изложенным в отзыве
(л.д. 105-106, т. 1).
ИП Алеева С.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте
проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил,
отзыв не представил, иск не оспорил.
Дело рассмотрено в отсутствие ИП Алеевой С.И. (часть 3 статьи 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц,
участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.
Администрация в соответствии с Решением Совета депутатов городского
поселения город Нерехта от 22 декабря 2011 года № 69 «Об утверждении
положения «Об организации транспортного обслуживания населения в
городском поселении город Нерехта организовала конкурс на право 3
заключения договора на обеспечение осуществлении регулярных перевозок
пассажиров и багажа транспортом общего пользования по муниципальному
маршруту регулярных перевозок городского поселения город Нерехта по лотам.
Маршрут № 1 – лот № 1 и маршрут № 2 – лот № 2.
Извещение о проведении конкурса было опубликовано в газете «Нерехтская
правда» 13.01.2015 и дополнительно размещено на официальном сайте городского
поселения город Нерехта (www.nerexta.ru).
Истец подал заявку на участие в конкурсе по лоту № 2.
Согласно протоколу № 2 рассмотрения заявлений о заключении договоров
по лоту № 2 к участию в конкурсе были допущены: ИП Боровиков И.Ю. и ИП
Алеева С.И.
В соответствии с протоколом № 3 подведения итогов и выбора победителя
конкурса от 24.02.2015 победителем конкурса по лоту № 2 был признан ИП
Алеева С.И. с начисленными баллами – 73, а заявке истца присвоено второе
место с начисленными баллами – 52,1.
Согласно письменному уведомлению администрации от 25.02.2015 с ИП
Алеевой С.И., как с победителем конкурса, по лоту № 2 с 01 марта 2015 года
заключен договор на обеспечение осуществления регулярных перевозок
пассажиров и багажа транспортом общего пользования по муниципальному
маршруту регулярных перевозок городской поселения город Нерехта № 2
(далее – договор).
Истец полагает, что при проведении конкурса по лоту № 2 были
допущены существенные нарушения закона, напрямую повлиявшие на
определение результата конкурса (его победителя), вследствие чего результат
конкурса, оформленный протоколом № 3 от 24.02.2015 и договор, заключенный
между Администрацией и ИП Алеевой С.И., являются недействительными.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения
истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.4
Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат
удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской
Федерации торги, проведенные с нарушением правил установленных законом,
могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного
лица.
По смыслу названной нормы права торги могут быть признаны
недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения
закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.
В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О
защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) органам
государственной власти, органам местного самоуправления запрещается
принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят
или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции,
за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия
актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Согласно статье 1 Закон о защите конкуренции определяет
организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе
предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции.
В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции
недобросовестная конкуренция – любые действия хозяйствующих субъектов
(группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при
осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат
законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота,
требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или
могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам.5
На основании пункта 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции
недобросовестная конкуренция не допускается.
В силу пункта 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении
торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к
недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в частности, создание
участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных
условий участия в торгах.
Согласно пункту 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции нарушение
антимонопольных требований к торгам, в том числе нарушение порядка
определения победителя торгов, является основанием для признания судом
соответствующих торгов недействительными.
Решением Главы Администрации утверждена конкурсная документация на
право заключения договоров на обеспечение осуществление перевозок
пассажиров и багажа транспортом общего пользования по муниципальные
маршрутам регулярных перевозок. Конкурсная документация разработана на
основании закона Костромской области от 18.11.2009 № 539-4-ЗКО «Об
организации транспортного обслуживания населения в Костромской области»,
Решения Совета депутатов городского поселения город Нерехта от 22 декабря
2011 года № 69 «Об утверждении положения «Об организации
транспортного обслуживания населения в городском поселении город
Нерехта».
Пунктом 9 раздела 3 конкурсной документации к числу полномочий
конкурсной комиссии отнесена проверка достоверности сведений и документов,
представленных на конкурс.
Пунктом 5. раздела 4 конкурсной документации предусмотрено положение,
согласие которому лицо, подавшее заявление о заключении договора, несет
ответственность за полноту и достоверность информации, содержащейся в
заявлении о заключении договора, и документов, приложенных к заявлению о
заключении договора.6
Пунктом 4.4. раздела 6 конкурсной документации предусмотрены
основания, по которым лицо не допускается конкурсной комиссией ко второму
этапу конкурса, где производится оценка участников конкурса на основании
критериев, в том числе при предоставлении лицом документов, не отвечающих
требованиям настоящей документации, а также ложные документы и (или)
недостоверные сведения.
Пунктом 4.7. раздела 6 конкурсной документации предусмотрено, что на
втором этапе конкурса комиссия осуществляет оценку участников конкурса на
основании критериев оценки участников конкурса на право заключения договора
в соответствии с приложением № 4 к конкурсной документации.
Пунктом 5.2. раздела 6 конкурсной документации предусмотрено, что
победителем конкурса признается участник конкурса, набравший наибольшее
суммарное количестве баллов в соответствии с критериями оценки.
Пунктом 8 критериев оценки (приложение № 4 конкурсной документации)
предусмотрено, что наличие зафиксированного факта расторжения по вине
перевозчика договоров на выполнение пассажирских перевозок является
основанием уменьшения суммарного количества баллов на 25 баллов.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации № 3378/12 от 11 сентября 2012 года признан соответствующим
закону односторонний отказ (одностороннее расторжение договоров)
администрации городского округа – город Галич Костромской области от
исполнения трех договоров на обеспечение регулярных перевозок пассажиров и
багажа автомобильным транспортом общего пользования по трем маршрутам
городского округа – город Галич Костромской области с перевозчиком ИП
Алеевой С.И. Вышеуказанное дело рассмотрено Президиумом ВАС РФ при
личном участии ИП Алеевой С.И. При этом в ходе рассмотрения дела судами
первой и апелляционной инстанции были установлены обстоятельства не только
осведомленности ИП Алеевой С.И. о выявлении нарушений и продолжении
осуществления ею деятельности по оказанию перевозки по завышенным 7
тарифам после выявления нарушений, но и о неоднократном характере этих
нарушений.
В свою очередь, участник конкурса ИП Алеева С.И., признанная
впоследствии его победителем, вышеуказанные обстоятельства при подаче
заявлении о заключении договора скрыла путем предоставления недостоверных
сведений об отсутствии зафиксированного факта расторжения по вине
перевозчика договоров на выполнение пассажирских перевозок. Указанное выше
подтверждается, в том числе, и протоколом № 3 подведения итогов и выбора
победителя конкурса от 24.02.2015.
Следовательно, конкурсная комиссия имела возможность проверить
достоверность вышеуказанных сведений, представленных ИП Алеевой С.И., и
отказать ей в допуске к второму этапу конкурса. При таких обстоятельствах
действия конкурсной комиссии нельзя признать разумными и добросовестными,
а допуск ИП Алеевой С.И. к второму этапу конкурса правомерным, поскольку
нарушены пункты 4.3. и 4.4. раздела 4 конкурсной документации.
С учетом количества баллов, набранных участниками конкурса (ИП Алеева
С.И. – 73 балла, ИП Боровиков И.Ю. – 52,1 балла), круг допущенных к участию в
оспариваемом конкурсе лиц повлиял на результат определения победителя
конкурса, а также решающим образом изменил его результат. Допущенные
конкурсной комиссией в ходе проведения конкурса нарушения являются
существенными, поскольку они привели к такому подсчету баллов и
сопоставлению заявок участников конкурса, который нельзя признать
достоверным. Соответственно, победитель конкурса определен в нарушение
пункта 5.2. раздела 6 конкурсной документации.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
постановлении от 28.10.2010 № 7171/10 по аналогичному спору указал на то, что
если нарушение конкурсной комиссией правил допуска претендентов к участию в
конкурсе непосредственно повлияло на оценку заявок и итоговую сумму баллов,
полученную каждым из участников, то есть на результат торгов и определение 8
их победителя, то такой конкурс, проведенный с нарушениями установленных
требований, повлиявшими на результат определения его победителя, может быть
оспорен надлежащим заинтересованным лицом в силу статьи 449 Гражданского
кодекса Российской Федерации. Содержащееся в данном постановлении
толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению
при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
В силу стать 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги,
проведенные с нарушением правил, установленные законом, могут быть
признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание
торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с
лицом, выигравшим торги.
Доводы Администрации, изложенные в отзыве на иск, судом не
принимаются, поскольку не имеют правого обоснования.
Кроме этого, в ходе судебного разбирательства представитель
Администрации на вопрос суда ответил, что в случае обнаружения
конкурсной комиссией недостоверных сведений, предоставленных ИП
Алеевой С.И., последняя не была бы допущена к второму этапу конкурса, а в
случае обнаружения зафиксированного факта расторжения по вине перевозчика
(ИП Алеевой С.И.) договоров на выполнение пассажирских перевозок количество
баллов было бы уменьшено и повлияло бы на результаты конкурса (на выбор
победителя конкурса), ИП Алеева С.И. не стал бы победителем.
Таким образом, исковые требования подлежит удовлетворению в
полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины
относятся судом на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд9
Р Е Ш И Л :
иск удовлетворить.
Признать конкурс в части лота № 2 на право заключения договора на
обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа
транспортом общего пользования по муниципальному маршруту регулярных
перевозок городского поселения город Нерехта № 2, оформленного
протоколом № 3 от 24.02.2015 подведения итогов и выбора победителя
конкурса на право заключения договора на обеспечение осуществления
регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего
пользования по муниципальному маршруту регулярных перевозок
городского поселения город Нерехта, недействительным.
Признать договор на обеспечение осуществления регулярных
перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по
муниципальному маршруту регулярных перевозок городского поселения
город Нерехта № 2, заключенного по итогам конкурса в части лота № 2
между администрацией муниципального образования городское поселение
город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район
Костромской области и индивидуальным предпринимателем Алеевой
Светланой Игоревной, недействительным.
Взыскать с администрации муниципального образования городское
поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и
Нерехтский район Костромской области (ИНН 4405006664, ОГРН
1054443168933) в пользу индивидуального предпринимателя Боровикова
Ивана Юрьевича, г. Нерехта Костромской области (ИНН 440500295694,
ОГРН 304440529400020) 3 000 рублей расходов по уплате государственной
пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Алеевой Светланы
Игоревны, г. Галич Костромской области (ИНН 440300610814, ОГРН
304443332500030) в пользу индивидуального предпринимателя Боровикова 10
Ивана Юрьевича, г. Нерехта Костромской области (ИНН 440500295694,
ОГРН 304440529400020) 3 000 рублей расходов по уплате государственной
пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную
силу.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной
инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в
арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух
месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный
суд Костромской области, при условии, что решение было предметом
рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд
апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока
подачи апелляционной жалобы.
Судья С.В. Козлов

Поделится новостью в соцсетях:

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.